In February, Germany's Highest Court, the Bundesverfassungsgericht ruled on the motion of a German residing in the Swiss city of Zurich, to pressure the German government into trying to stop the operation of the Large Hadron Collider, the biggest machine ever built, and that also has an easy to misspell name. (Funnily enough, Germany's highest court is called Bundesverfassungsgericht, "Federal Constitutional Court", even though, officially, we don't have a Constitution, only a set of laws (the Grundgesetz, "Basic Law") acting as one, but not formally called this.)


So the LHC is really big, and really complicated. But what does this mean for our safety? Black holes are scary stuff, especially if they happen to suddenly appear in your backyard. Of course, the people at CERN conducted some studies (here and here) on this, and even did an excellent outreach for laypersons addressing these safety concerns. But still, some people are of the opinion that, even though they have no clue what this sciencey thing is all about, they sure as fuck are experts on its dangerous and potentially disastrous implications and results. They have an opinion, in fact, they have a very, very strong opinion on the matter. So they complain. So they get media coverage, because the media just love the "Maverick is kept down by Cabal of Evil Science Guys"-angle. Even though most people who actually know what the hell is going on are getting more and more annoyed by this. Exhibit A:

But we can't just disregard somebody's opinions, can we? Yes. Yes we can. If you're going to weigh in on a scientific matter, you need to bring data, gathered by people who know what the fuck they're talking about. If the subject is medicinal marijuana, we're not going to quote a stoner who has suddenly realized his hands can talk.

- Nick Coffin

And, finally, the media's attention waning, these poor, misunderstood non-experts with an opinion sue.


So finally, in a stunning display of what a court is actually supposed to do, Germany's highest court, told the suitor to bring proof, or forever be silent. Following are some of the most central excerpts from the ruling (German), original German, followed by my translation (my commentary and additions in [square brackets], all emphasis mine). I hope it's precise enough, as I don't often deal with legalese.

II. 6.
Die Beschwerdeführerin rügt im Wesentlichen eine Verletzung ihres Grundrechts aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG. Hierzu macht sie sich die von einigen Wissenschaftlern geäußerte und von Teilen der Öffentlichkeit diskutierte Warnung zu eigen, potentiell katastrophale Entwicklungen seien im Anschluss an die mögliche Erzeugung Schwarzer Löcher im LHC möglich. Die Bundesregierung sei von Verfassungs wegen verpflichtet, auf die Organisation einzuwirken, um die bei der Versuchsreihe eingesetzte Energie auf ein nach Auffassung der Beschwerdeführerin unbedenkliches Maß zu beschränken. Dies gelte jedenfalls solange, wie die von ihr geäußerte Warnung nicht empirisch widerlegt sei.


"The suitor criticises especially the infringement on her right to live [the referenced article 2, paragraph 2, sentence 1 of the Grundgesetz reads: "Jeder hat das Recht of Leben und körperliche Unversehrtheit." - "Everyone has the right to live and to inviolability of the body."]. Therefore, she argues with the concern voiced by some scientists and discussed by the general public, that potentially disastrous developments were possible in connection to the possible creation of black holes in the LHC. The German federal government should be bound by its constitution to pressure the organisation [= CERN] into limiting the energy used in the series of experiments to a level deemed unobjectionable by the suitor. This should apply as long as the admonition held by the suitor are not refuted empirically."


[...]


III. 10.
Zwar sind alle Stellen, die öffentliche Gewalt ausüben, prinzipiell verpflichtet, sich schützend vor das durch das Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG verbürgte Rechtsgut zu stellen. Dieses Grundrecht gewährleistet aber keinen Anspruch auf Ausschluss jedes vorstellbaren Risikos, jedenfalls nicht in Gestalt einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung des Staates zur empirischen Widerlegung jeglicher Warnungen vor denkbaren Schadensereignissen.


"Even though all bodies that bear public force are bound in principle to protect the right affirmed by article 2, paragraph 2, sentence 1 of the Grundgesetz [see above], this basic right does not infer the requirement to exclude every possible and imaginable risk, at least not in the form of a constitutional duty of the state to empirically refute any and all warnings of imaginable damaging events."


[...]


III. 13.
Soweit im Rahmen der derzeit als gesichert geltenden wissenschaftlichen Prämissen vernünftige Zweifel darüber möglich sind, ob Schäden an Rechtsgütern eintreten oder ausbleiben werden, verlangt die verfassungsrechtliche Schutzpflicht, dass staatliche Organe alle Anstrengungen unternehmen, um mögliche Gefahren jedenfalls möglichst frühzeitig zu erkennen, um diesen mit den erforderlichen Mitteln begegnen zu können. Soweit bei Schäden mit katastrophalen oder gar apokalyptischen Ausmaßen nachvollziehbare, wissenschaftlich entweder diskutierte oder jedenfalls fachlich nicht vollständig ausschließbare Möglichkeiten des Eintritts bestehen, ist die öffentliche Gewalt zu geeigneten Vorkehrungen oder bei eigener Beteiligung am risikosetzenden Verhalten zum Unterlassen verpflichtet. Demgegenüber begründet der bloße Verweis auf hypothetische Kausalverläufe jenseits derartiger vernünftiger Zweifel lediglich Restrisiken in dem Sinne, dass der Eintritt künftiger Schadensereignisse nie mit absoluter Sicherheit ausschließbar ist, weil hier Grenzen der empirisch überprüfbaren und theoretischer Argumentation zugänglichen Erkenntnisfähigkeit bestehen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 28. Februar 2002, a.a.O., dort zur Vorsorge gegen rein hypothetische Gefährdungen). Denn letzte Ungewissheiten jenseits der gegenwärtigen Erkenntnisfähigkeit sind in einer wissenschaftlich-technisch orientierten Gesellschaft grundsätzlich unentrinnbar und insofern als sozialadäquate Lasten von allen Bürgern zu tragen.


"Insofar as the scientific assumptions now held secure leave doubts whether legal interests could be infringed upon or not, the constitutional duty demands that the government body takes all necessary steps to detect any danger in its early stages in order to confront it with all precautions needed. Insofar as there is a comprehensible, scientifically either discussed or at least technically not completely excluded possibility of damages with catastrophic or even apocalyptic dimensions, the public authority is bound to take precautions, or, when it is itself participating in the risky behaviour, to desist. In contrast, the mere reference to hypothetical chains of causation beyond these reasonable doubts only contains residual risk in the sense that possible future damages can never be excluded with complete certainty, because the boundaries of empirical and theoretical argumentation limit the cognitive faculty in this outlook (cf. the Ruling of the Bundesverfassungsgericht, 28.02.2002). These minuscule amounts of uncertainty beyond the current cognitive faculty are, in a scientifically and technically oriented society by its very nature unavoidable, and, therefore, have to be borne by all citizens as socially adequate burden."


[...]


III. 24.
Zur schlüssigen Darlegung möglicher Schadensereignisse, die eine Reaktion staatlicher Stellen erzwingen könnten, genügt es insbesondere nicht, Warnungen auf ein generelles Misstrauen gegenüber physikalischen Gesetzen, also gegenüber theoretischen Aussagen der modernen Naturwissenschaft zu stützen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 28. Februar 2002, a.a.O., dort zur Vorsorge gegen rein hypothetische Gefährdungen). Praktisch vernünftige Zweifel setzen - wenigstens - die Auseinandersetzung mit Gegenbeispielen, also Widerlegungsversuchen der jeweiligen Aussagen voraus. Namentlich im Bereich der theoretisch weit fortgeschrittenen Naturwissenschaften erfordern vernünftige Zweifel zudem ein hinreichendes fachliches Argumentationsniveau. Die schlüssige Darlegung einer Warnung kann jedenfalls nicht auf solche Hilfserwägungen abstellen, die ihrerseits mit dem bewährten, anerkannten Hintergrundwissen des jeweiligen Faches in Widerspruch stehen. Die Beschwerdeführerin unterschreitet diese Anforderung, soweit sie neben einem Theorem, auf welches es für die Sicherheit des LHC nicht ankommt, diverse Hilfserwägungen („Atto-Quasar“, „Superfluidität“) vorträgt, von denen die „Weltgefahr“ zwar ausgehen könnte, die aber - jedenfalls was diese Ergänzungen angeht - nach ihrem eigenen Vortrag bislang weder wissenschaftlich publiziert noch auch nur in Umrissenen theoretisch ausgearbeitet sind.


"It especially is not sufficient for a coherent presentation of possible damages that could warrant a reaction of public agencies, to base warnings on a general mistrust of the laws of physics, or theoretical statements of the modern natural sciences (cf. the Ruling of the Bundesverfassungsgericht, 28.02.2002). Reasonable doubts do at least require the discussion of examples to the contrary, the attmpt to falsificate these statements [the keen reader will have noted that this is a pretty concise summary of the scientific method]. Namely in the realm of the theoretically advanced natural sciences, reasonable doubts do presuppose an adequate standard of technical [expertise and] argumentation. The coherent display of a warning can, at any rate, not simply reference auxilliary considerations that themselves contradict the accepted background knowledge of the subject in question. The suitor falls short of this standard, insofar as she only presents a theorem that is irrelevant in the matter of safety of the LHC, miscellaneous auxilliary considerations ("Atto-Quasar", "superfluidity"), from which it is said by the suitor that a "global danger" could emerge, but that are - at least with regards to these extensions - even by account of the suitor herself neither scientifically published nor at least fleshed out theoretically in the least."




III. 25.
Den Mindestanforderungen an Schlüssigkeit genügt es auch nicht, ad hoc situationsspezifische Kausalverläufe darzulegen, die prinzipiell nicht unabhängig überprüfbar sind. Danach reicht es nicht aus, dass die Beschwerdeführerin Schadensereignisse als mögliche Folge der Versuchsreihe ankündigt und diese Ankündigung damit zu begründen sucht, dass sich die Gefährlichkeit der Versuchsreihe eben in den von ihr für möglich gehaltenen Schadensereignissen manifestiere. Ein solches Vorgehen hinzunehmen hieße, Strategien zu ermöglichen, beliebige Forschungsanliegen durch entsprechend projektspezifische Warnungen zu Fall zu bringen.


"The minimum requirements to conclusiveness are also not met by ad-hoc stating situationally specific causal chains that are, in principle, not independently verifiable. This means that it is not sufficient for the suitor to announce future damages as a possible result of the experiments and to base these announcements by reasoning that the dangerousness of the experiments would be manifest in these future damages held possible by herself. To accept such a course of action would result in the enabling of strategies to stop any and all research by means of analogous, project specific warnings."

So there you have it: Apparently, even though the media loves 'em, unsubstantiated claims have no place in the courtroom. Surprisingly enough, neither do they have a place in the scientific process.

If you're still worried about this whole world-ending business, you can check on the planet-destruction-status of the LHC here, as well as the video feed here.

=====
References:

Bundesverfassungsgericht: Aktenzeichen 2 BvR 2502/08, 18.02.2010, http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20100218_2bvr250... (German)
Bundesverfassungsgericht - Pressestelle: Pressemitteilung Nr. 14/2010 vom 9. März 2010, http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg10-014.html (German)
Nick Coffin: 5 Things the Media Loves Pretending are News, Cracked.com, 2010, http://www.cracked.com/article_18416_5-things-media-loves-pretending-are...
John Ellis et al: Review of the safety of LHC collisions, in: Nucl. Part. Phys. 35, 115004, 2008, http://www.iop.org/EJ/abstract/0954-3899/35/11/115004/
Steven B. Giddings / Michelangelo M. Mangano: Astrophysical implications of hypothetical stable TeV-scale black holes, Phys.Rev.D78:035009,2008, http://arxiv.org/abs/0806.3381